※あなたは、目の訪問者です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　更新日(一面）　 　　　　2021・4・22　11:30
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　更新日(パートⅡ) 　　2021・1・3 　9:00

H30・５月の議員活動・ 　　６月の議員活動（写真） 　７月の議員活動（写真）　８月の議員活動 　９月の議員活動　　10月の議員活動 　11月の議員活動　１２月の議員活動 （２０１９）１月の議員活動 　　２月の議員活動　　3月の議会活動 　　４月の議員活動 　　　　　　５月の議会活動　　６月の議会活動　　７月の議会活動 　８月の議会活動　　 　　　　　　９月の議員活動　１０月の議員議会　１１月の議員活動 　１２月の議会活動 （２０２０）１月の議員活動　　２月の議員活動（入院のためなし）　３月の議会活動 　　　　　 4月の議員活動　　５月の議員活動 　6月の議員活動 　　７月の議員活動 　　　　　　　８月の議会活動 　　９月の議員活動　１０月の議会活動 　１１月の議員活動 　　　　　　　１２月の議会活動 (２０２１)　１月の議員活動　２月の議員活動 　３月の議員活動 　　 ４月の議員活動 　　 　　パソコン（HP) が、やっと回復した、と思ったら、！ 　　その後、上の以前の「議員活動記録」を消してしまい、 　　回復させられず、その後も、トラブル続き。 　　とりあえず、この画面だけは、回復。 　　「ビルダー２２」（４／１２）の注文をする。 　　 　　　　　　　　　　　　４／１５に到着。４／１６にインスツール。 ４月１３日（火）　産業廃棄物・町民学習会（19:00)  参加の感想 　　　　　 ①問題の羅列だけ。・・・全ての廃棄物処分場の中止を主張。 　　　　　 ②提案例は、非現実的。・・・「建屋内での保管管理」（あり得ない） 　　　　　 ③企業による不法投棄などのなどへの問題意識は脆弱 　　　　　 ④原発から出る「核のゴミ」と「産業廃棄物」に対する本質的理解の欠如。 　　　　　 ⑤「産業廃棄物」の処理は、現在の科学では処理できる。問題は、それを妨 　　　　　　　げている行政の怠慢。企業との癒着。 　　　　　　　　　 　　　　　⑥自治体との「協定書」の厳格な遵守の重要性の認識は？ 触れていない。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（平成２１年７月10日の最高裁判例） 　　　　　⑦遮水シートの話では、現在の「遮水シートの検知レベル」の話が全く出なかっ　　　　　　　た。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　講師の藤原氏は知っているはずですが、 　　　　「遮水シートの損傷検知方法」として、「電気的検知方法」と「圧力検知方法」　　　　　　がある。 　　　　どちらも、遮水シートの破損の有無とその位置が検出出が、できるとされている。 　　　　夕べの話ですと、外部から補修も出来るとの話があったとの話も出ていました。 　　　　あとで、テープで確認してみますが。  　　　　いずれにしても、産業廃棄物問題は、日本のレベルで言えば、基本的には、 　　　　科学の力で解決できると信じています。 　４月１４日（水）　８自治会長との町長との意見交換会（産業廃棄物処理場建設）（１８:３０） 　　議会事務局からの案内では、「８自治会長との町長との意見交換会」と あったので、一般町民の参加する集まりとは、思っていなかった。 　　　　　「議員は傍聴だけ」とあり、発言はできないとあったので、聞くだけだった 町長の説明では、肝心なことが欠けていた。 　　　　　　　　　　　　　　それは、先日の３月議会で、私の質問に答えて、「工事差止訴訟は、やらない」と、 　　　　　　　　　　　　　　明言したことだ。 　　　　　　　　　　　　　　この場で、改めて「工事差止訴訟は、やらない」と明言し、そのことを明らかにし 建設を中止にさせる見通しを示すべきだった。 　　　　　　　　　　　　　　工事阻止のためにピケでも張るつもりなのか。どうやって、中止にさせるのか。　　　　　　　　　　　　　　　　　　及川町長発言からは、その肝心なことが見えてこない。 　　　　　　　　　　　　　　断るときに断らないで、「許可が出てから、騒ぎ立てる。」 　　　　　　　　　　　　　　経過と状況から言えば、瀧前町長が、「珍しく」、産廃問題」に強硬に反対したのは、 　　　　　　　　　　　　　　「町民のため」とは、にわかには信じられない。 　　　　　　　　　　　　　　きっかけは、森本組の「①違法開発行為　②不法投棄」をリブロックにばらされて、 　　　　　　　　　　　　　　それで、　「逆ギレ」しただけだ。 　　　　　　　　　　　　　　あの「しつこさ」は、「公憤」からではなく、「私憤」、それも、密着な親戚の違法行為を　　　　　　　　　　　　　　ばらされた事への「恨み、仕返し」としか、言いようがない。 　　　　４月１８日（日）　総務委員会（２０日）の為の資料準備。 　　　　 ４月２０日（火）　総務常任委員会（１０時） 吉岡の発言内容　　　　　　　　　　　　　  今回、同じ議会における議決の変更（修正・訂正等）は、 「一時不再議の原則」の該当外である。 ４自治会からの「産業廃棄物最終処分場建設計画阻止」の「要望書」に対する 「議会議決による佐藤議長の回答」の位置づけについて １，今回の「議決の変更（修正・訂正等）」は、「一時不再議の原則」の該当外である。 　すなわち、法令上問題はない。 「一事不再議の原則」とは、「一度議会で議決した同一の議題は、同一議会中に、 　　　再び議決しない」というもの。　　（議会会議規則　第１４条） ２，議会議決・議長回答後の情勢の重要な変化 H29・5・19　　議会に４自治会から「要望書」の提出がある。 H29・6・ ２ 最終処分場建設が北海道より許可される。 H29・6・23　　佐藤議長から４自治会へ回答 　　　　　　　　　（計画阻止に向け、自治会、町と連携し対応する旨） H29・8・24　　４自治会から環境大臣に「最終処分場建設許可消し」の　　　　　　　 審査請求する。（未だに「回答なし」とのこと。本当か？） H30・1・ 5　　安平町、北海道に「建設許可取り消し」審査請求をする。H30・3・ 1 安平町の「審査請求」《取り消し請求》が却下される。 H30・3・ ９　瀧前町長、｢工事差し止め訴訟」を口にするが、「３月末　　　　　　　までに方向性を出す」との結論で会議終了。（全員協議会） H30・4・17　　新議会メンバー確定。《新旧議員１２名中５名交代》 R3・ 3・ 9　　及川町長、｢今のところ。工事差止訴訟を起こす考えは　　　　　　　ない。」と明言。（議会答弁） ※「審査請求」《取り消し請求》が却下された理由 　　　　　　　●安平町が指摘し、主張した｢全ての項目」（９項目）が、「妥当性を欠い　　　　　　　　ている｣と指摘され、一蹴されている。 　　 しかも、安平町に対して「申し立て資格はない｣と断定し、｢本件審査　　　　　　　　請求は、不適法であるからこれを却下する｣と、された。 以上のことは、佐藤議長から４自治会へ回答（H29・6・23）の時点では、 　　　　　　　　　　　 想定されていなかった。 　　　　　　　　　 ３，請願採択に当たっての「採択基準」・・・ポイントは２つ。 　　「請願の採択基準」について、議員必携（ｐ281では、次のように述べたいます。 　 （１）請願の採択基準は、①願意の妥当性　②実現の可能性 であると述べている。 加えて、「請願の採択に当たっては、議員同士の体面とか、義理にとらわれず、　　　　　実現まで相当な期間を要し困難と認められるものについては、｢不採択｣と　　　　　　割り切り、慎重であることが、最終的には住民の信頼を得ることになる。 ①願意の妥当性・・・事実認定において、正確さを欠く部分もあるが、 　　　　　　　　　　　　　　　　 おおむね妥当と判断する。 　　　　　　 ②実現の可能性・・・かなり小さい（不可能に近い）と言える。 　 （２）《実現性が「かなり小さい」と判断した理由》 　　　　　　　　　　●建設に対して、正式に「北海道の許可」が下りてしまったこと。 　　　　　　　　　　●安平町が行なった「審査請求」《取り消し請求》が却下された。 （町は許可決定を不服として取り消しを求めたが、｢却下｣された。） ●裁決書には、安平町が指摘し、主張した｢全ての項目｣が、「妥当　　　　　　　　　　　性を欠いている｣と指摘され、一蹴されている。 　　 しかも、安平町に対して「申し立て資格はない｣と断定した。 　　　　　　　　　　●及川町長が｢工事差止訴訟｣を断念したこと。《３月議会の答弁》 　　　　　　　　　　　 ４，審議に当たって、「いま考慮」すべき事由とは。 　（１）前回の議会議決以後、大きな状況の変化があった。 　　　① 「建設許可取り消し」審査請求ををしたが、却下された。 主張した｢全ての項目｣が、「妥当性を欠いている｣と指摘され、 　　　　　　　　　 一蹴されている ② 環境省への｢意義申し立て｣も、回答の見通しがない。 　　　　　　　　　（どこかで、握りつぶされていないか。それすら、確認が出来ない）　 ③　町長が｢工事差止訴訟｣を断念表明。 　　　　　　　　　（裁判に勝てる見通しがない。裁判費用、損害賠償等の見通しが 　　　　　　　　　　ない） ④「処分場建設を中止させる展望が皆無｣と言わざるを得ない。 町もその展望を示すことが出来ずにいる。 ５，請願に対する｢回答｣について《提案》 　　　　　（１）｢不採択｣とする。 　　　　　　　　　理由： 　　　　　　　　　「願意の妥当性」は一定程度認められるが、北海道に対し｢認可の　　　　　　　　　　取り消し｣を図ることは、相当な期間を要し困難と認められる。 （２）｢不採択｣後に、町と事業者に対する議会としての｢提言｣ 　　　　　　　　　①事業者に対し、地域貢献として「水道引き込み工事」《事業者負担》　　　　　　　　　　の要求を町が責任を持って行う。 ②使用中の井戸水の水質検査の実施。 　　　　　（３）懸案事項を精査し、公害防止協定の中で厳守実行を求める。 　　　　　　　　公害防止協定の内容については、今までの経験を踏まえ決める。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　４月２８日（水）　臨時議会（１０時） 　　　　 　　　　　　　　　※　今月中に、議会報告「議員の眼（第９号）」の原稿作成と校正。（発注済み） 　　　　 　　　　　個人ごと：①床屋（１4日）　②歯科（１９日）・  以下、町民の要求に町が対応してくれたケース 駅前の振動の大きい道路。・・・・完全舗装に改修。　　ありがとうございました。（昨年） 北町の「行き先がふさがれた排水溝」の補修工事終わる。（平成３０年７／５） 　　役場担当者・関係者の方々、ありがとうございました。 　（工事前・工事中）　　　　  （工事後）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　！